Reviviendo a los tiranos de ayer

Visor

Jueves 17 de Agosto de 2017

A- A A+

Un flujo renovado de conservadurismo acompañado de posturas ultraderechistas en Estados Unidos ha llamado la atención de los medios de comunicación, también ha generado preocupación en la opinión pública internacional. México no se encuentra tan alejado de tal situación y ello se puede ver en el intento de “revisar” el papel de algunos personajes históricos.

Hace unos meses llamó la atención que en México se convocaba a una misa por la memoria de Maximiliano de Habsburgo en una iglesia de Polanco, dejando totalmente de lado el hecho de que el austriaco era en esencia un invasor que, violando la soberanía de la nación en ciernes, quiso encabezar no un gobierno, sino una monarquía en la nación.

Porfirio Díaz tiene el mérito de haber trabajado en pos de fundar un verdadero Estado mexicano
(Foto: Especial)

El personaje causa intereses hasta apasionados, y haciendo una revisión de la historia se le alaba como un liberal, supuestamente más aún que el mismo Juárez. En una visión de la historia donde ser liberal era ser el bueno y ser conservador, el malo; tiene sentido que hay quien pretenda defender a Maximiliano por tal actitud, pero esto dice poco de lo que su imperio representaba para México.

Las principales potencias europeas se unían para de facto eliminar al Estado mexicano e imponer a un títere sin muchas opciones en su lugar de origen, esto pretendía poner fin a la independencia nacional que apenas unos años antes había costado la vida de muchas personas. Y ante todo se fincaba en el autoritarismo más violento.

No es de extrañar entonces que de igual modo haya personas que crean que haberse mantenido como una colonia de España no sería tan malo, pensando tal vez que eso nos convertiría en primer mundo automáticamente. Hay que ver casos actuales, como el de Puerto Rico, cuyos ciudadanos ni siquiera tienen derecho a votar por el presidente de Estados Unidos.

En un sentido más nacionalista, la figura de Porfirio Díaz tiene el mérito de haber trabajado en pos de fundar un verdadero Estado mexicano, con mayor fuerza y un desarrollo medianamente autónomo. Sin embargo, este desarrollo estuvo dirigido a beneficiar a un sector mínimo de la sociedad, muchos de ellos extranjeros, sobre la vida de un gran número de mexicanos.

Recurriendo al filósofo inglés John Rawls, vale la pena preguntar a los actuales defensores del régimen de Díaz quién de ellos estaría dispuesto a vivir en esa sociedad sin poder escoger la clase social en la que van a nacer. Porque seguro que ser uno de los aristócratas del régimen suena muy atractivo, pero no tanto ser uno de los miles de yaquis que dejaron su vida en las plantaciones.

No es necesario ir al pasado. Hoy en día, quién de los presentes está dispuesto a trabajar en condiciones de esclavitud (no es que eso ya no exista) por la simple recompensa de saber que su vida, que no va a durar más de unos meses por lo duro del trabajo, servirá para que el país crezca fuerte y sólido, sobre todo en beneficios de las clases más acomodadas.

La metáfora tiene poco de ficción si vemos las condiciones actuales de México, habrá que reconocer que al menos en los tiempos de Díaz había un poco de interés en el beneficio nacional, se generaban obras que no se caían en los siguientes meses, pero de eso a decir que era un modelo ideal de desarrollo hay una diferencia inmensa.

Sobre el autor

Francisco Javier Lemus Yáñez Es doctorante en Ciencias de la Sostenibilidad por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), maestro en Estudios Políticos y Sociales por esta misma universidad, y Licenciado en Economía por la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH). En 2010 inició sus labores como reportero de economía en Cambio de Michoacán, desde 2011 colabora con el segmento Visor en el cual trata temas de economía, política y sociedad. Es profesor de asignatura en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM.